Форум » Исследования » Маятник » Ответить
Маятник
Кысь: Закончилась первая часть эксперимента с маятником. В ходе эксперимента проводилось сравнение процента "угадывания" между маятником (намерение - получить ответ) и монетой (без намерения - случайные значения). Каждый раз задавала по 10 вопросов, допускающих варианты ответа "да" или "нет". В начале предпринималась попытка получить ответ при помощи маятника (навыком не владею), потом проводилась "проверка" при помощи монеты (не акцентируя внимания на вопросах, просто бросая нужное количество раз), далее полученные ответы проверялись и вычислялся процент верных ответов. Одним из условий эксперимента являлась хаотичность занятий (чтобы избежать выработки навыка). Всего было сделано 15 экспериментов, результаты их приведены в графике (черным - монета, красным - маятник): так же к графику прилагаю таблицу, в которой указаны даты экспериментов: P.s. Возможно у кого-то найдется время и желание повторить эксперимент - была бы очень благодарна за результаты (для сравнения и наработки общей статистики), комментарии и рекомендации приветствуются.
Ответов - 25, стр:
1 2 All
Gray: Результаты более чем интересны. Выложи пожалуйста фото монеты. 1) Какие примерно задаются вопросы (тематика)? 2) Каким образом ты проверяеш рправильность ответа? Ответ существует на момент вопроса или он приходит время спустя?
Кысь: Монета на этом этапе по принципу "какая в кармане попадется". Вопросы в основном на тему ближайщего будущего или ближайщего прошлого (о котором еще не знаю), ответы (верно/не верно) проверялись в течение дня.
Gray: Можеш привести пример вопроса, ответ и проверку. По монете.
Кысь: Предварительные результаты второго эксперимента (в шоке - сама бы не делала - сочла бы фальсификацией, причем, более стабильными стали и показатели монеты, чего я уж совсем не могу объяснить)..... График (как и в предыдущем: монета - черным, маятник - красным) Таблица (как и в предыдущей: красным обозначен максимальный результат) Способ все тот же (10 вопросов, которые можно проверить в течение дня), но 1. систематичность практик (ежедневно), 2. четкое намерение получить верный ответ.
Gray: Браво... не зря умный люд придумал рисовать результаты в графиках... иногда такие прелестные приколюшки выползают )))
Кысь: Вопрос с чего бы? Просто с того, что принято было решение заниматься? Ну ладно, я могу поверить, что типа "надо только захотеть", хотя как-то морально готовилась еще и попахать для достижения навыка, но МОНЕТА-то тоже ведет себя не так как в предыдущем эксперименте, к тому же (в графике хорошо видно) они как будто "зацепились" друг за друга и "поскакали" (по другому не скажешь :) ), у меня уже самой азарт начался, я за монету "болеть" стала, а вот фига :)
Кысь: Gray пишет: Можеш привести пример вопроса, ответ и проверку. По монете. Примеры вопросов: Отправят ли меня сегодня везти в [место] [предмет]? Давали ли вчера зарплату? Подписали ли [документ]? Согласится ли шеф [просьба]? Позвонит ли в течение дня [имя]? ну и далее в таком духе, частенько даже отмечаю, что, например, уверена что зарплату должны были привезти еще, ну, скажем, позавчера, а маятник упорно показывает "нет", ну, думаю, фиг с тобой, ползу за зарплатой - а и вправду шишь :)
Akeron: Так... Кысь, результаты интересные, но... для начала : 1. какую итоговую цель/задачу ты определяла при каждом эксперименте? Насколько ты держала задачу эксперимента в уме? 2. как интерпретировались значения монеты? (шла ли речь об угадывании "орел/решка" или же сторонам монеты присваивались значения "да" и "нет" и проверялось выпадение по монете) 3. как рассчитывались проценты? как доля правильных результатов к числу вопросов или как-то иначе? 4. исходя из постановки вопросов, они касались тебя непосредственно. Нельзя исключать твое собственное влияние на развитие событий. Насколько оценен этот фактор? С уважением, Акерон
Кысь: 1. Задача - научиться работать с маятником 2. Стандартно:и орел=да, режка=нет 3. Как доля правильных ответов относительно числа заданных вопросов 4. В основном предстоящих/или уже случившихся. но еще не известных мне событий, вообще верное замечание, мне тоже это в голову пришло, потому и перехожу к угадыванию карт.
Кысь: После выкладывания результатов и подробного их обсуждения 24.10.2008 маятник с монетой показали результат 40 (маятник) против 70 (монета), интересно, что вопросы хоть и касались событий последующих 2-х дней, были заданы ДО выкладывания результатов и принятия реншения о "смене тактики" :)
Helga: То, что графики получились похожими, показывает проявление активности вашего, Кысь, бессознательного. И эту динамику активности одинаково отображают оба посредника, и монета, и маятник. Вот только любопытен приоритет..почему маятник отображает эффективнее большую часть периода эксперимента и только при угадывании карт приоритет меняется?
Кысь: Этап 3 (по 2 упражнению): Кроме простой наработки навыка сравнивала еще и 2 маятника, со вторым работать было несколько не удобно, т.к. он тяжелее, впрочем, все видно на результатах: Маятник 1 (постоянно работаю) Маятник 2 (сделан скорее под мужскую руку, для меня тяжеловат) С этим маятником так же повторила эксперимент с вопросами (упражнение 1):
StarИК: Интересно что во всех графиках монетка цепляется за маятник. Во втором случае скорее всего вы с самого начала решили что этот маятник неудобный вот и заблокировали себе результаты. Хотя неудобный инструмент который не по руке существеннно снижает эффективность работы.
Кысь: Во всех, кроме последнего, зато в последнем по кривой маятника можно смотреть периоды "обосатрения" и "угасания" "способностей" :) А по поводу уверенности: отрицать этого не буду, но тут скорее неудобство.
Stalker: Маятник не есть магический инструмет. Его раскачивает сам держащий в руках маятник. Естественно, задавая вопросы вы и раскачивали в соотвествии со своими знаниями. Если вы проведёте эксперимент с вопросами,которые вам не известны, то получите 100% совпадение с монеткое. Раскачивание маятника объясняется очень прост. Когда нить маятника ударяет по обычному предмету он либо прогибается либо чуть чуть сдвигается в сторону , куда ударяет нить. Человеческий палец же КОМПЕНСИРУЕТ этот удар, причём с избытком и отклоняется в противоположную сторону. За счёт чего и происходит раскачивание. Так что если ставить эксперимент - надо взять камеру, и посмотреть за движениями руки, в которой зажат маятник и всё будет видно. Как "магический ритуал" маятник придуман для запутывания непосвещённых и отвлечения от действительных действий. Корректный эксперимент - если загадывать будет другой человек, а вы будете пытаться угадать.
Кысь: Возможно предложенный эксперимент и является более корректным, однако и с заданными в порядке проведенного эксперимента вопросами ставилась задача, что ответ должен быть не известен. В остальном: никто не утверждает, что маятник качается не за счет естественного тремора руки. А вот дальше интереснее, на этот тремор (по крайней мере мне это мнение кажется достаточно верным) как раз влияет подсознание, которое в большец мере обладает информацией о событиях, в том числе еще не случившихся (т.е. неизвестен результат).
Stalker: вот дальше интереснее, на этот тремор (по крайней мере мне это мнение кажется достаточно верным) как раз влияет подсознание- Это никто не отрицает которое в большец мере обладает информацией о событиях, в том числе еще не случившихся (т.е. неизвестен результат). -Чем монета... Очень может быть. По крайней мере вы в эксперименте это сравниваете. А не сознание с подсознанием. Вообще, сознание и разум это и есть способность человека предсказывать будущее. Иначе мы бы здесь по форуму не говорили, если бы не могли бы предугадать, что надо сказать, чтобы нас хотя бы с пятого на десятое понимали. Из дошедниших до нас описаний предсказателей - они осозновали, то что видели. А бессознательное есть и у животных, и их истнинктами, а они ничего предсказывать не умеют и не могут, они могут ОЩУЩАТЬ. Возникает вопрос, зачем отбрасывать инструмент для ПРЕДСКАЗАНИЯ, и использовать инструмент для ОЩУЩЕНИЯ, когда вы собрались именно предсказывать?
Кысь: Stalker пишет: -Чем монета... Очень может быть. По крайней мере вы в эксперименте это сравниваете. А не сознание с подсознанием. Естественно. Stalker пишет: Вообще, сознание и разум это и есть способность человека предсказывать будущее. Иначе мы бы здесь по форуму не говорили, если бы не могли бы предугадать, что надо сказать, чтобы нас хотя бы с пятого на десятое понимали. Из дошедниших до нас описаний предсказателей - они осозновали, то что видели. Да, в этом вы тоже правы, подсознание - лишь "датчик" (ничего иного что-то для сравнения не подбирается :) ), сознание - это уже анализ полученного. Stalker пишет: когда вы собрались именно предсказывать? А что, есть предложения? техники? (я предсказаниям практически не уделяла никогда особого внимания, но попробовать всегда "за") :)
Stalker: А что, есть предложения? техники? (я предсказаниям практически не уделяла никогда особого внимания, но попробовать всегда "за") :) - Чтобы пользоваться "техниками" на мой взгляд надо сначало хорошо владеть традиционными методами анализа информации о прошлом и настоящим. Никакая техника не поможет предсказать что случиться завтра в Австралии с кем-то, кого вы не знаете. По крайней мере я таких случаев не знаю. Возвращаясь к маятнику у вас были вопросы, про будущее. Что же вы спрашивали у подсознания/датчика. Как он может зафиксировать того, что нет, ибо это ещё не наступило?
Кысь: Stalker пишет: Возвращаясь к маятнику у вас были вопросы, про будущее. Что же вы спрашивали у подсознания/датчика. Как он может зафиксировать того, что нет, ибо это ещё не наступило? Нет и не наступило - это лишь если пользоваться 3-х мерным пространством и считать время необратимым, направленным в одну лишь сторону процессом. Вопросы банальные, совершенно бытовые, будущее недалекое (не более суток), примеры вопросов уже приводила.
Stalker: Нет и не наступило - это лишь если пользоваться 3-х мерным пространством и считать время необратимым, направленным в одну лишь сторону процессом. - Так в 4-х мерном пространстве по Эйнштейну , какая разница -тоже не заглянешь. и считать время необратимым, направленным в одну лишь сторону процессом- Время не может считаться идущим в одну сторону процессом. Земля делает за сутки оборот вокруг своей оси -т.е процесс круговой. И вокруг солнца годовой процесс тоже периодический. И так во все стороны - у атомов тоже есть свои периодические процессы. Говорить, "сколько прошло времени" = говорить о том сколько произошло тех или иных периодических процессов. Но само тело, не зависит от этих процессов. Чтобы видеть стол, мы должны смотреть на стол, а не на часы. Но стол один , единственный. А "прошлый" стол и "будущий" стол - это уже наши измышления - поэтому вы будущий стол никак "увидеть" не можете, а только измыслить.
Кысь: Stalker пишет: - Время не может считаться идущим в одну сторону процессом. Земля делает за сутки оборот вокруг своей оси -т.е процесс круговой. И вокруг солнца годовой процесс тоже периодический. И так во все стороны - у атомов тоже есть свои периодические процессы. Говорить, "сколько прошло времени" = говорить о том сколько произошло тех или иных периодических процессов. Но само тело, не зависит от этих процессов. Чтобы видеть стол, мы должны смотреть на стол, а не на часы. Но стол один , единственный. А "прошлый" стол и "будущий" стол - это уже наши измышления - поэтому вы будущий стол никак "увидеть" не можете, а только измыслить. В таком случае, на основании вышеизложенного, выходит, что предсказание невозможно, возможен только прогноз (как анализ циклических событий и вычисления по принципу подобия)? Или я не совсем понимаю к чему вы клоните :)
Stalker: В таком случае, на основании вышеизложенного, выходит, что предсказание невозможно, возможен только прогноз (как анализ циклических событий и вычисления по принципу подобия)? Или я не совсем понимаю к чему вы клоните :) - Да, именно так, к этому я и клоню.
Кысь: Но тем не менее есть примеры достаточно точных "прогнозов", например, случаи прогнозирования ярких, выбивающихся из общего "нормального" хода событий (и, кстати, часто именно такие выдающиеся события и предсказывают)? Не кажется ли вам, что прогноз - это лишь одна из "сторон медали", а при предсказании применяется комплекс таких "сторон"?
Stalker: Не слышал о таких событиях, предвидение которых было слишком точным, чтобы объяснить это просто прогнозом.
полная версия страницы